Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «О доверительном управлении бизнесом наследодателя». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В силу статьи 226.1 НК РФ УК ПИФ является налоговым агентом. Налог на имущество в отношении объектов основных средств, составляющих паевой инвестиционный фонд (далее ‒ ПИФ), уплачивает управляющая компания за счет средств ПИФ (п. 2 ст. 378 НК РФ). Применение УСН не освобождает от обязанности по такой уплате (Письма Минфина России от 17.05.2011 N 03-05-05-01/30 (п. 3), от 16.03.2011 N 03-05-05-01/09, от 16.03.2011 N 03-05-05-01/10), поскольку имущество ПИФ учитывается на отдельном балансе.
Комментарии к статье 1012 ГК РФ, судебная практика применения
В п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения:
Договор доверительного управления, заключенный после возбуждения исполнительного производства в отношении учредителя управления признается ничтожным
В иске об освобождении от ареста имущества, переданного в доверительное управление, отказано ввиду ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ договора доверительного управления имуществом как заключенного с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в нарушение требований статьи 10 Кодекса о недопустимости злоупотребления правом.
В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.
В рассматриваемом случае суд сделал вывод о том, что при заключении договора доверительного управления имуществом допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества учредителя доверительного управления от обращения на него взыскания.. (подробнее см. п. 10 инф. письма ВАС РФ № 127).
В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения:
Условие договора доверительного управления о переходе имущества в собственность доверительного управляющего по истечении срока договора ничтожно
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.
Выбор оптимальной, с точки зрения налогов и рисков схемы взаиморасчетов между собственником недвижимости и Управляющей компанией
Порядок выплаты вознаграждения может быть предусмотрен любой в соответствии с правилами ПИФ. В силу п. 3 ст. 41 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» вознаграждение УК может быть установлено в виде фиксированной суммы или доли среднегодовой СЧА ЗПИФ и (или) доли дохода от доверительного управления ЗПИФ. При этом размер вознаграждения УК, определяемый как доля дохода от доверительного управления ЗПИФ, не может превышать 20 процентов указанного дохода.
Договор доверительного управления
В договоре доверительного управления необходимо описать состав имущества, передаваемого в управление, предусмотреть перечень прав и обязанностей доверительного управляющего, указать запреты на осуществление действий, которые могут причинить вред правам и законным интересам наследников. Например, установить его право управлять имуществом (участвовать в собраниях компании и голосовать долями или акциями, находящимися в его управлении), но без права распоряжаться им — продавать, дарить, обменивать или отчуждать иным образом.
Указывать всех наследников в этом договоре необязательно поскольку состав наследников может меняться в пределах срока действия договора. Выгодоприобретателями признаются все наследники, имеющие право на получение наследства. Учитывая, что привлечение доверительного управляющего осуществляется в интересах защиты наследственного имущества, оплата его услуг должна производиться за счет такого имущества или из средств, предоставленных наследником.
Предельный размер оплаты в соответствии с п. 6 ст. 1171 ГК РФ составляет 3% от оценочной стоимости наследственного имущества (Постановление Правительства РФ от 27.05.2002 N 350).
Срок доверительного управления устанавливается в пределах 6 месяцев. по истечении которого управление переходит к наследникам. Они, в свою очередь, могут также передать имущество в доверительное управление в соответствии с правилами главы 53 ГК РФ (п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Кандидатуру доверительного управляющего выбирает нотариус с учетом мнения наследников, призванных к наследству. Поскольку закон никаких ограничений не предусматривает, это может быть и кто-то из самих наследников.
Наследник может выступить с инициативой заключить с ним договор доверительного управления (п. 2 ст. 1171 ГК РФ), однако нотариус вправе отказать ему в этом, если установит, что действительной целью обращения с такой просьбой является не забота об имуществе, а желание его использовать для извлечения личной выгоды.
Кроме того, доверительным управляющим не может быть гражданин, способный использовать свои полномочия во вред интересам других наследников. В частности, если есть основания усомниться в его беспристрастности. Так, нельзя назначать доверительным управляющим долями в обществе гражданина, который является участником такого общества, может соединить голоса по своим долям и приобретенным на основании договора доверительного управления и голосовать ими исключительно в своих интересах. Подобная ситуация недопустима, поскольку возникает конфликт интересов такого участника — управляющего и наследников.
Различия между договорами доверительного управления (ДУ) и банковского счета (БС)
Договор |
Договор банковского счета |
Управляющим в доверительном уп- |
Открывают счет лишь банки и |
По договору ДУ деньги не могут |
Банк принимает и зачисляет на |
Управляющий распоряжается имущес- |
Банк не вправе распоряжаться |
Имущество остается в собственнос- |
Деньги поступают в собствен- |
Управляющий не платит учредителю |
Банк начисляет проценты клиен- |
Договор ДУ, по общему правилу, |
Договор БС, по общему правилу, |
Срок договора ДУ не может превы- |
Договор БС - бессрочный |
Различия между договорами доверительного управления (ДУ) и хранения
Договор |
Договор хранения |
Передается и недвижимость в ДУ. |
По общему правилу на хранение |
Договор ДУ заключается в пись- |
Договор хранения заключается в |
По общему правилу управляющий - |
Хранителем в ряде случаев может |
В доверительное управление пе- |
На хранение могут быть переданы |
Имущество, передаваемое в ДУ, |
Допускается обезличивание вещей, |
Срок доверительного управления |
Срок хранения может быть и до |
Управляющей владеет и пользует- |
Хранитель не вправе пользоваться |
Передача ДУ другому лицу не до- |
Допускается передача имущества |
Следует также отграничивать договор доверительного управления имуществом от договоров поручения, комиссии, агентского договора.
Договор доверительного управления имуществом должен быть заключен обязательно в письменной форме, а для договора о передаче в доверительное управление недвижимого имущества необходима такая же форма, как и для договора продажи недвижимого имущества, т.е. потребуется его нотариальное заверение с последующей государственной регистрацией сделки. Несоблюдение указанных условий оформления договора доверительного управления влечет его недействительность (ст.1017 ГК РФ).
Все изменения и дополнения к договору доверительного управления имуществом являются действительными, если они совершены в письменной форме.
О ПРИМЕНИМОСТИ КОНСТРУКЦИИ ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ
Поскольку ГК РФ не ограничивает передачу в доверительное управление какого-либо имущества, в правоприменительной практике периодически возникают вопросы о применимости конструкции доверительного управления к некоторым объектам. Прежде всего, такой вопрос возникает применительно к некоторым вещным правам, существующим в рамках обязательственных правоотношений (например, в отношении права пользования предметом аренды), а также к обязательственным правам требования.
По мнению автора, здесь основное значение имеет не вид объекта, а полномочия лица, которому они передаются.
Доверительное управление обязательно предполагает:
а) систематическое осуществление доверительным управляющим юридических и фактических действий с объектом доверительного управления. Систематичность здесь вытекает из длящегося (срочного) характера доверительного управления (ст. 1016 ГК РФ);
б) осуществление действий в интересах учредителя доверительного управления или выгодоприобретателя (ст. 1012 ГК РФ), что предполагает получение ими какого-либо положительного эффекта. Последнее обстоятельство предопределено отнесением договора доверительного управления к договорам на оказание услуг (п. 2 ст. 779 ГК РФ);
в) вступление доверительного управляющего в отношения с третьими лицами (ст. ст. 1020, 1022 ГК РФ).
Поэтому, например, не может быть признано доверительным управлением:
- получение другим лицом долга без использования полученных средств в интересах кредитора;
- предоставление другому лицу прав пользования или эксплуатации какого-либо имущества без его использования в отношениях с третьими лицами и т.д.
Комментарий к Ст. 1012 ГК РФ
Передача имущества в доверительное управление в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ является способом осуществления своих абсолютных правомочий собственником, определяющим цели, условия и порядок управления. В отличие от доверительной собственности, доверительное управление носит открытый для третьих лиц характер, не имеет доверительной сущности и построено на жесткой конструкции взаимных и четко определенных прав и обязанностей сторон обязательственных отношений.
Договор доверительного управления является:
— по общему правилу реальным;
— по общему правилу возмездным;
— двусторонне обязывающим.
Предметом договора доверительного управления является длящееся совершение управляющим в отношении переданного ему имущества любых юридических и фактических действий в интересах выгодоприобретателя.
Другой комментарий к Ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Собственнику может потребоваться управление его имуществом в силу различных причин, например, в связи с необходимостью сохранения имущества, получения от него доходов, увеличением его стоимости, неумением управлять какими-то видами имущества (ценными бумагами, предприятиями). В этих и других подобных ситуациях собственник может передать свое имущество в управление другому лицу, заключив договор доверительного управления имуществом. Однако свобода собственника на передачу имущества в доверительное управление может быть ограничена законом. Например, для передачи в доверительное управление акционерным обществом принадлежащего ему имущества, стоимость которого превышает 25% балансовой стоимости активов общества, необходимо согласование этой крупной сделки в порядке, предусмотренном ст. 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах» (СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1).
Сторонами договора доверительного управления имуществом являются учредитель управления (как правило, собственник имущества) и доверительный управляющий, который обязан управлять переданным ему имуществом в интересах учредителя управления (выгодоприобретателя). В этом основная особенность данного договора. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, и после прекращения договора оно должно быть, как правило, возвращено учредителю управления.
Если выгодоприобретатель не учредитель управления, а указанное им в договоре лицо, то данный договор является договором в пользу третьего лица. Выгодоприобретатель, приобретая определенные права, не становится стороной договора, но с момента выражения им намерения воспользоваться своими правами договор не может быть расторгнут или изменен без его согласия. Положение выгодоприобретателя определяется ст. 430 ГК, посвященной договору в пользу третьего лица.
Договор доверительного управления имуществом, заключаемый на основании закона, всегда заключается в пользу третьего лица.
Глава 53 Гражданского кодекса практически не содержит каких-либо ограничений относительно выгодоприобретателя, поэтому им могут быть любые субъекты гражданского права. Единственный запрет содержится в п. 3 ст. 1015 ГК, в соответствии с которым доверительный управляющий имуществом не может быть одновременно выгодоприобретателем. Однако если учредителем управления является коммерческая организация, то безвозмездное получение доходов в качестве выгодоприобретателя другой коммерческой организацией может рассматриваться как дарение, которое запрещено между коммерческими организациями (п. 4 ст. 575 ГК РФ).
2. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи доверительный управляющий вправе совершать согласно договору любые юридические и фактические действия, необходимые для управления имуществом, переданным в доверительное управление. В то же время в договоре могут быть предусмотрены те действия, совершать которые доверительный управляющий не может или для совершения которых ему необходимо получить разрешение учредителя управления. Например, доверительному управляющему могут быть запрещены сделки по отчуждению находящегося в его управлении имущества. Ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом также могут быть предусмотрены законом. Так, для сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздела его имущества или выдела из него долей, необходимо получить предварительное согласие органа опеки и попечительства (п. 2 ст. 37, п. 1 ст. 38 ГК РФ).
3. Доверительный управляющий действует без доверенности, так как совершает сделки от своего имени. Однако он должен известить третьих лиц о том, что действует как управляющий чужим имуществом. Если совершается устная сделка, то другая сторона должна быть информирована о ее совершении лицом, действующим в качестве доверительного управляющего. Данное требование считается выполненным и в том случае, если такая информация была предоставлена в устной форме. Соблюдение этого требования в письменных сделках достигается путем проставления пометки «Д.У.» после имени или наименования управляющего в письменных документах.
Если требование о предоставлении указанной информации не выполнено, то считается, что доверительный управляющий совершает сделку в личных целях и, следовательно, отвечает по ней только личным имуществом, а не имуществом, которое передано ему в доверительное управление.
Рекомендации по доверительному управлению наследственным имуществом
Процедура управления наследственным имуществом доверительным управляющим не является распространенной. Именно поэтому, при появлении такой необходимости, наследники часто сталкиваются с большим количеством трудностей, а также регулярным появлением новых вопросов о порядке и схеме осуществления процедуры.
Из-за подобных сложностей, законодательством РФ регулярно разрабатываются различные методические рекомендации по доверительному управлению наследственным имуществом.
Сам процесс управления начинается с подачи нотариусу письменного заявления от одного либо нескольких наследников, а также от иных лиц, имеющих соответствующие полномочия.
Следует помнить о том, что после принятия заявления нотариус не сразу приступает к поиску управляющего и заключению договора с ним.
Прежде всего, он должен убедиться, действительно ли принятие такого решения будет целесообразно. Если он выяснил, что наследственному имуществу действительно требуется охрана и управление, он приступает к поиску управляющего. Если у наследников имеются какие-либо кандидатуры, они могут предложить их.
Существенным вопросом при заключении договора с управляющим остается вопрос о размере вознаграждения. Доверительный управляющий имеет право погашать расходы на управление имуществом в счет доходов, которые будут получены за время действия договора управления. Эти нюансы и особенности расчетов обязательно следует продумать заранее, поставив в известность всех заинтересованных лиц.
Управление долей умершего участника ООО, ОДО
Управляющий должен исполнять свои обязанности, предусмотренные нормами закона и договора.
Основные обязанности управляющего:
- участвовать в управлении предприятием;
- голосовать в собраниях руководящего состава предприятия так, как завещал наследодатель;
- предоставлять отчет об управлении нотариусу в срок, предусмотренный договором, но не реже, чем 1 раз в 2 месяца.
Права управляющего:
- получать вознаграждение за исполнение обязанностей, предусмотренное договором;
- проводить собрание наследников;
- запрашивать необходимые бумаги;
- изучать деятельность предприятия;
- принимать управленческие решения.
Управляющий не имеет права:
- производить обмен долей;
- выходить из состава участников предприятия;
- дарить или продавать имущество;
- выполнять обязательства наследодателя, до момента вступления наследников в права собственности на имущество.
Исключение составляет ситуация, когда завещание содержит наказ оплатить определенное обязательство за счет наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1172 ГК РФ, должны быть предприняты следующие меры по охране наследства:
- На начальном этапе нотариус составляет опись имущества в присутствии двух свидетелей. Ими не могут быть удостоверители завещания, другие нотариусы, наследники, ограниченно или полностью недееспособные, несовершеннолетние, неграмотные, а также иностранные граждане, не владеющие в достаточной степени русским языком.
- При необходимости во время составления описи могут присутствовать представители госорганов, наследники или душеприказчики. Если они хотят, может быть произведена оценка имущества. Если о проведении оценки ходатайствует только один гражданин, она выполняется за его счет, но впоследствии расходы распределяются пропорционально стоимости имущества.
- Если в наследственную массу входят денежные средства наличными, они поступают на депозит нотариуса. В случае с ценными бумагами или вкладами сохранность обеспечивается банком.
- При включении в состав наследства оружия и других ограниченно оборотоспособных предметов нотариус обязан об этом оповестить соответствующие органы. Оружие хранится в отделе полиции по месту открытия наследства. Чтобы его забрать, правопреемнику понадобится не только свидетельство, но и соответствующее разрешение.
Если наследование выполняется по завещанию и назначен исполнитель, сохранность имущества обеспечивается им. Также он может заключить договор о хранении с другим лицом.
Риски доверительного управления
При всем удобстве передачи забот по сдаче в аренду жилья определенные риски при этом тоже есть.
Наиболее распространенные проблемы, возникающие при такой форме отношений, — когда управляющий для извлечения максимальной выгоды сдает квартиру посуточно или организует хостел. Такой подход не только влияет на высокий износ жилья — мебель и ремонт довольно быстро приходят в негодность, стоимость жилья на рынке аренды падает. Возникшие проблемы арендаторов с соседями и полицией могут быть уже переадресованы собственнику.
Чаще всего владельцы жилья ожидают видеть арендаторов с определенным достатком, которые будут жить долго и поддерживать сохранность жилья. Поэтому важно вносить в договор и состояние жилья и мебели, а также вероятность их износа. Возможно включить пункт о страховке.
Связанная с этим неприятность — сокрытие всей прибыли, которую получает управляющий в результате обращения с вашим имуществом. Пример: вы ожидаете, что вашу квартиру сдают семье за 30 тыс. руб. в месяц, а вместо этого риелтор сдает ее посуточно, получая в месяц до 50 тыс. руб., оставляя себе и комиссию за услуги, и сокрытую разницу.
Еще один риск — передав свое жилье менеджеру, вы столкнетесь с отсутствием его заинтересованности в прибыли. В таком случае ваше жилье будет простаивать, вы потеряете возможную прибыль. Чтобы этого не происходило, в договор стоит включить минимальный размер дохода, который обязуется обеспечить для вас управляющий.
Договор доверительного управления имуществом
Действующие федеральные законы однозначно указывают на возникновение у доверительного управляющего в большинстве случаев вещных прав на имущество, полученное в доверительное управление.
Во-первых, вещные права возникают в любом случае, если вещь передается лицу в фактическое владение и пользование без перехода права собственности. В качестве примеров можно привести положения ГК РФ, устанавливающие:
а) возможность использования вещно-правовых способов защиты своих прав лицом, хотя и не являющимся собственником, но владеющим имуществом по основанию, предусмотренному договором (ст. 305 ГК РФ);
б) возможность использования данных способов защиты залогодержателем при передаче ему предмета залога (ст. 347 ГК РФ);
в) возникновение правомочий владения и пользования (правомочия, входящие в состав вещного права) у арендатора (ст. 606 ГК РФ) и т.д.
Во-вторых, правам доверительного управляющего присущи все три общих признака вещных прав:
1) вещные права могут принадлежать только лицам, не являющимся собственниками этого имущества (п. 2 ст. 216 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 209 и п. 1 ст. 1012 ГК РФ передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему;
2) для них характерно право следования, суть которого заключается в том, что переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество (п. 3 ст. 216 ГК РФ). Отчуждение учредителем имущества, переданного в доверительное управление, не является основанием для прекращения доверительного управления (п. 1 ст. 1024 ГК РФ);
3) как носящие абсолютный характер они защищаются от их нарушения любым лицом вещно-правовыми способами защиты (ст. ст. 301 — 305 ГК РФ).
В ГК РФ со ссылкой на данные статьи прямо указано, что для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (п. 3 ст. 1020 ГК РФ).
В-третьих, передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество (п. 2 ст. 1017, п. 1 ст. 551 ГК РФ). При этом в соответствии с ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат не только права собственности, но и другие вещные права на недвижимое имущество, а также ограничения (обременения) этих прав (п. 1 ст. 4). При этом если доверительному управляющему предоставляется право распоряжения недвижимым имуществом (еще одно правомочие, входящее в состав вещного права), то это право должно быть зарегистрировано (ст. 30). С точки зрения прав собственности учредителя доверительного управления передача недвижимого имущества в доверительное управление является обременением (ст. 1, п. 6 ст. 12).
Управляющие компании закрытых паевых инвестиционных фондов, в состав которых может быть передано и недвижимое имущество (п. 2 ст. 13 ФЗ «Об инвестиционный фондах»), осуществляют регистрацию прав общей долевой собственности на это имущество владельцев инвестиционных паев в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 24 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Подход о наличии у доверительного управляющего вещных прав соответствует как п. 2 ст. 1020 ГК РФ, согласно которому доверительный управляющий в отношении имущества, переданного в доверительное управление, осуществляет правомочия собственника, но в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, так и п. 1 ст. 216 ГК РФ, в соответствии с которым перечень вещных прав не является исчерпывающим. Он также снимает вопрос, связанный с передачей в доверительное управление вещей, определенных родовыми признаками, которые являются потребляемыми. Доверительный управляющий распоряжается данными вещами, так же как и носители права хозяйственного ведения, а потребляются они третьими лицами, с которыми он вступает в договорные отношения. У учредителя доверительного управления право собственности на них сохраняется.
Единственным исключением является передача в доверительное управление объектов, не являющихся вещами, по индивидуальному договору доверительного управления, когда происходит, как было указано выше, трансформация одних имущественных прав в другие. Как правило, противники наличия у доверительного управляющего вещных прав используют аргументацию, основанную на подмене понятий. Они сначала сравнивают доверительное управление с правом хозяйственного ведения как одним из видов вещных прав (т.е. не с общими признаками вещных прав, а с признаками одной разновидности таких прав), а затем делают вывод о несовпадении этих понятий применительно ко всем вещным правам.
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Жегловой О.Н., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А., при участии представителя от АО «Кредпромбанк»: Савельевой Н.С. по доверенности от 17.01.2020 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хазипова Ясави Тагировича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А82-14086/2018 по заявлению финансового управляющего гражданина Хазипова Ясави Тагировича — о признании недействительным отказа должника от принятия наследства и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хазипова Ясави Тагировича и установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хазипова Ясави Тагировича (далее — должник) финансовый управляющий должника Барабашин Андрей Александрович (далее — финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным отказа Хазипова Я.Т. от принятия наследства, оставшегося после смерти Хазипова Рустама Ясавиевича, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав должника на наследство.
Определением суда от 15.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильин Николай Александрович; определением от 23.09.2019 — к участию в обособленном споре в качества соответчика привлечена Хазипова Татьяна Владимировна, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве; определением от 25.11.2019 — к участию в обособленном споре в качества соответчиков привлечены Хазипова Елена Александровна и Хазипов Дамир Ясавиевич, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, — Ильина Нина Александровна, Минина Светлана Михайловна, Хазипова Альбина Рустамовна, а также несовершеннолетние Хазипова Виктория Рустамовна, Хазипов Данис Рустамович и Хазипов Тагир Рустамович в лице законного представителя Хазиповой Елены Александровны.
Определением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, суд удовлетворил требования финансового управляющего: признал недействительным односторонний отказ Хазипова Я.Т. от наследства, оставшегося после смерти Хазипова Р.Я., и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на 1/14 доли в наследстве. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.03.2020 и постановление от 15.07.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он, отказываясь от наследства, не преследовал цель причинения вреда своим кредиторам; отказ обусловлен нежеланием гражданина увеличить количество собственных кредиторов и затруднить удовлетворение требований кредиторов наследодателя. Кроме того, должник полагает, что суды не четко сформулировали последствия признания сделки недействительной, что затруднит исполнение обжалованных судебных актов. В заседании окружного суда и в письменном отзыве представители АО «Кредпромбанк» отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.
Финансовый управляющий в представленном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Определением от 11.11.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 10.12.2020. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 10.12.2020 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А82-14086/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя АО «Кредпромбанк», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. Как следует из материалов дела, определением от 13.07.2018 суд возбудил производство по делу о несостоятельности Хазипова Я.Т.; решением от 26.09.2018 — признал должника банкротом, ввел в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Барабашина А.А. В адрес финансового управляющего 25.01.2019 поступило письмо от кредитора — ООО «ФорумА» о том, что в 2018 году погиб сын Хазипова Я.Т. — Хазипов Рустам Ясавиевич; при этом, должник является наследником первой очереди; кредитор сообщил о необходимости принятия мер по наследованию имущества умершего. Барабашин А.А. 30.01.2019 направил заявление нотариусу Шишкиной О.В. о вступлении в наследственное дело. На запрос финансового управляющего 10.02.2019 поступил ответ, из которого следует, что Хазипов Я.Т. 02.08.2018 (в установленный законом срок) подал заявление об отказе от наследства; свидетельства о праве на наследство выданы обратившимся наследникам в соответствии со статьей 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов наследственного дела следует, что в наследственную массу Хазипова Р.Я. включены жилые и нежилые помещения, земельные участки, доля в праве собственности на квартиру, жилой дом, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, денежные вклады и денежные средства на брокерских счетах. Общее количество наследников умершего составляло 7 человек; наследственная масса должна была распределяться в следующих пропорциях: 1/2 доля в имуществе — пережившей супруге Хазиповой Елене Александровне, 1/14 — матери умершего Хазиповой Татьяне Владимировне, 1/14 — отцу умершего Хазипову Я.Т., 1/14 — сыну умершего Хазипову Тагиру Рустамовичу, 1/14 — сыну умершего Хазипову Данису Рустамовичу, 1/14 — дочери умершего Хазиповой Виктории Рустамовне, 1/14 — дочери умершего Хазиповой Альбине Рустамовне и 1/14 — супруге умершего Хазиповой Е.А.
В результате отказа должника от принятия наследства его супруге — Хазиповой Татьяне Владимировне перешла его доля; супруге выданы свидетельства о праве на наследство в размере 2/7 доли. Сославшись на то, что отказ должника от принятия наследства является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), Барабашин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Из пункта 5 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 — 5 данного пункта. Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности Хазипова Я.Т. возбуждено 13.07.2018, оспоренный отказ от наследства совершен 02.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды двух инстанций установили, что спорные действия совершены должником после подачи заявления о собственном банкротстве; на момент их совершения у гражданина имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждено им самим в названном заявлении, в котором он указал на наличие задолженности в общем размере 24 428 055 рублей 70 копеек, а также 2 319,54 долларов США; в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 49,9 миллионов рублей.
Судами также установлено, что в состав наследственной массы включены объекты недвижимого имущества, доли в уставных капиталах действующих юридических лиц и денежные средства, хранящиеся на счетах и вкладах наследодателя; включение поименованного имущества в конкурсную массу Хазипова Я.Т. и его последующая реализация позволили бы погасить требования кредиторов полностью или частично; целесообразность отказа от наследства должником не раскрыта. Доводы гражданина о том, что нежелание приобретать права на наследство обусловлено одновременным принятием обязанностей наследодателя, правомерно отклонены судами со ссылкой на пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кроме того, суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств того, что у Хазипова Р.Я. имелись неисполненные обязательства, равные или превышающие размер доли в наследстве, причитающейся Хазипову Я.Т. Судебные инстанции констатировали, что отказ от наследства осуществлен в пользу супруги должника, следовательно, заинтересованного по отношению к нему лица. При таких обстоятельствах, суды обоснованно заключили, что Хазипова Т.В. не могла не знать о финансовом состоянии Хазипова Я.Т. и о причинении вреда его кредиторам оспоренной сделкой; доказательств в опровержение презумпции осведомленности в материалы дела не представлено. Названные фактические обстоятельства позволили судам резюмировать наличие оснований для признания отказа от наследства недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63). Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Оценив поведение должника, выразившееся в подаче заявления о собственном банкротстве с последующим (спустя месяц) отказом от наследства, суды двух инстанций сочли его недобросовестным и признали сделку недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).
Признав отказ от наследства недействительным, суды правильно применили последствия его недействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до его совершения, а именно, восстановили права Хазипова Я.Т. на 1/14 доли в наследстве, оставшемся после смерти Хазипова Р.Я. При этом, судебные инстанции учли особенности законодательства о наследстве и нотариате, в том числе, в отношении процедур вступления в наследство и оформления свидетельств о правах на наследство. Финансовый управляющий в представленном отзыве не ссылался на то, что примененные судами последствия недействительности сделки препятствуют ему восстановить права должника на наследство. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А82-14086/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Хазипова Ясави Тагировича — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий О.Н.ЖЕГЛОВА Судьи Л.В.КУЗНЕЦОВА В.А.НОГТЕВА — Константин Кирющенко