Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Административная преюдиция: понятие и значение». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Представленное выше явление правовой природы определяется названием «административная преюдиция в уголовном праве». Совершенно неудивительно, что оно на протяжении многих лет провоцирует споры в кругу ученых, которые касаются в первую очередь необходимости рассматриваемой ситуации в уголовном праве. Таким образом, в профессиональной литературе существует такая точка зрения, что никакое правонарушение административного характера нельзя наделить общественной опасностью, которая является специфической криминальной характеристикой определенного деяния. Именно данный факт служит причиной тому, что некоторое количество правонарушений просто-напросто не может механическим образом перерасти в принципиально новое качество – преступление.
- Бацин И.В. Незаконное использование товарного знака / И.В. Бацин // Научный поиск. 2014. N 3.1. С. 72 — 76.
- Безверхов А.Г. Административная преюдициальность в уголовном законодательстве России / А.Г. Безверхов // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». 2011. N 2(10). С. 39 — 52.
- Гладких В.И. О превентивном значении норм уголовного закона: Комментарий к законопроекту о декриминализации ряда преступлений небольшой и средней тяжести / В.И. Гладких; Под ред. профессора А.И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2016. С. 181 — 186.
- Гладких В.И. Проблемы уголовно-правового регулирования предпринимательской деятельности / Гладких В.И. // Безопасность бизнеса. 2017. N 3. С. 42 — 47.
- Лапина М.А. Декриминализация преступлений в сфере экономической деятельности: административная преюдиция в действии: Монография / М.А. Лапина. М.: Юстиция, 2016. 220 с.
- Лапина М.А. Административная преюдиция как способ декриминализации уголовных преступлений и разграничения уголовных преступлений и административных правонарушений в современный период / М.А. Лапина, Ю.В. Трунцевский, Д.В. Карпухин // Административное и муниципальное право. 2015. N 11. С. 1138 — 1148.
- Лопашенко Н.А. Административной преюдиции в уголовном праве — нет! / Н.А. Лопашенко // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2011. N 3(23). С. 64 — 71.
- Ляскало А.Н. Проблемы применения уголовного закона за незаконную банковскую деятельность / А.Н. Ляскало // Деньги и кредит. 2015. N 2. С. 34 — 39.
- Мамхягов З.З. Об административной преюдиции в уголовном законодательстве / З.З. Мамхягов // Общество и право. 2016. N 1(55). С. 100 — 102.
- Материалы уголовного дела N 1-57/2014 // Архив Ардонского районного суда Республики Северная Осетия — Алания, 2014.
- Мосечкин И.Н. Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию: некоторые проблемные вопросы / И.Н. Мосечкин // Фундаментальные и прикладные научные исследования: актуальные вопросы, достижения и инновации: Сборник статей победителей V Международной научно-практической конференции: В 4 частях. 2017. С. 18 — 20.
- Мосечкин И.Н. Уголовно-правовые меры противодействия незаконной игорной деятельности: Дис. … канд. юрид. наук / И.Н. Мосечкин. М., 2016. 190 с.
- Пикуров Н.И. Применение нового уголовного законодательства (ст. 116.1, 157 и 158.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) во взаимосвязи с нормами и институтами других отраслей права / Н.И. Пикуров // Уголовное право. 2016. N 6. С. 53 — 62.
- Юнусов А.А., Серкова Т.В. Административная преюдиция в российском уголовном праве / А.А. Юнусов, Т.В. Серкова // Актуальные проблемы экономики и права. 2015. N 1(33). С. 278 — 282.
Интересно отметить, что рассматриваемый в статье термин впервые упоминался в 1994 году в Уголовном кодексе 1960 года части второй статьи тридцатой «Штраф». Необходимо дополнить, что в первом упоминании не давалось определения данному понятию и не обозначались соответствующие признаки, его характеризующие.
Административная преюдиция (другое ее название – дисциплинарная) в плане своей сущности была раскрыта непосредственно с момента введения нового Уголовного кодекса в 1999 году в статье тридцать второй. Там отмечалось, что в случаях, которые предусмотрены посредством Особенной части УК, уголовная ответственность за проступки, не являющиеся общественно опасными в крупных масштабах, наступает тогда, когда деяние реализовано в течение годового периода непосредственно после наложения дисциплинарного или административного взыскания за подобное нарушение.
Преюдиция в уголовном процессе
Преюдициальными в уголовно-процессуальном законодательстве согласно ст. 90 УПК РФ признаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. Указанные обстоятельства признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая, с точки зрения уголовного закона, имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Так, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко»). Важно определить границы, в рамках которых юридические факты, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным решением суда, принятые посредством гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, имеют значение для правильного разрешения уголовного дела.
Следует отметить, что действие преюдиционного судебного решения не будет распространяться на обстоятельства, вынесенные и вступившие в законную силу в соответствии со ст. ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ. Речь идет о приговорах и постановлениях по делам, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, а также принятых в особом порядке (гл. 40, 40.1 УПК РФ). В первую очередь это касается участия лица в совершении преступления в качестве соучастника. В данной ситуации не распространяется действие приговора, вступившего в законную силу и вынесенного в отношении одного из соучастников в особом порядке, на другого соучастника, совершившего преступление в соучастии, уголовное дело которого рассматривается в обычном порядке, в соответствии с гл. 36 — 39 УПК РФ.
Перспективы развития российской уголовной политики в части использования административной преюдиции
Анализ административной преюдиции в уголовном праве нельзя признать целостным и завершенным без рассмотрения вопросов о перспективах ее дальнейшего применения в российском уголовном праве. В связи с этим на завершающем этапе исследования обратим фокус нашего внимания на перспективы развития российской уголовной политики в части использования административной преюдиции.
Целесообразность и перспективность использования административной преюдиции напрямую зависит от того, какие функции может выполнять административная преюдиция.
Полагаем, к ним относятся: 1) предупреждение преступлений; 2) ограничение уголовной репрессии только злостными случаями нарушения правовых запретов; 3) криминализация деяний; 4) декриминализация преступлений, обладающих небольшой общественной опасностью; 5) разграничение административных правонарушений и преступлений. Рассмотрим их подробнее.
Предупреждение преступлений
Совершение административного правонарушения, за неоднократное совершение которого предусмотрена уголовная ответственность, приближает возможность применения уголовного наказания, и если этот факт осознает правонарушитель, берем смелость утверждать, что административная прею-диция выполняет превентивную функцию.
Убедительно высказался об этой функции административной преюди-ции А.И. Бойко: «Человечество давно и нерешительно стоит перед болезненной проблемой учета правовой осведомленности преступника, перед возможностью официального включения юридических знаний индивида в структуру субъективной стороны преступления, а юридическая наука натужно ищет приемлемые варианты толкования презумпции правовой грамотности граждан. Административная преюдиция же есть готовый, проверенный способ ознакомления с перспективой уголовной ответственности через административную ответственность за первичный акт опасного поведения. Она есть официальное предостережение о недопустимости совершения преступлений, способ принудительного знакомства с уголовно-правовыми запретами, работающий канал передачи отраслевых знаний, будущее неопровержимое свидетельство знания противоправности своего поведения»245.
А. Г. Кибальник, подвергая критике возврат к административной пре-юдиции, скептически высказался о предупредительной роли административной преюдиции: «Лично мне стало интересно, стали ли меньше продавать несовершеннолетним спиртных напитков после введения в УК ст. 151.1? К сожалению, я, как ни старался, найти внятный ответ на этот вопрос не смог»246.
Мы постарались найти ответ, обратившись к статистике органов внутренних дел. Согласно официальным данным, размещенным на сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации, до введения и вступления в силу ст. 151.1 УК РФ количество несовершеннолетних, совершивших преступления в состоянии алкогольного опьянения, в 2008 году достигало 10820 человек247. Статистика демонстрирует, что в 2017 году их количество уменьшилось в 2 раза – 5355 человек248. Полагаем, что представленные статистические данные, если не прямо, то косвенно, свидетельствуют об эффективности установления уголовной ответственности за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции и внедрения административной прею-диции.
В перспективе плодотворным может оказаться применение административной преюдиции с точки зрения ее превентивной функции в преступлениях в сфере экономической деятельности. Преимущества использования конструкции административной преюдиции в составах указанных преступленийподробно освещены в монографии М.А. Лапиной249. Схожих взглядов придерживаются А.Г. Безверхов250, А.В. Иванчин251.
Мы считаем, что административная преюдиция могла бы служить основанием для разъяснения нормативно закрепленных обязанностей субъектов предпринимательского права. Реализация административной ответственности обеспечит четкое знание субъектами экономических отношений возможных последствий их действий, а нарушение установленных требований при повторном совершении аналогичных правонарушений будет свидетельствовать исключительно об умышленном характере противоправного поведения субъектов. В сферу уголовного права должны попадать лишь исключительные случаи, характеризующиеся злостностью и масштабом незаконной предпринимательской деятельности.
Использование административной преюдиции при конструировании состава незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ) позволило бы обеспечить более эффективное воздействие на противоправное поведение субъектов предпринимательской деятельности и решить многие проблемы правоприменительной деятельности.
Так, признак незаконного предпринимательства «причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству», как отмечают многие исследователи, на практике оказался не востребованным252. Трудности связаны с толкованием этого признака, поэтому правоприменители стараются вменять указанный состав незаконного предпринимательства в основном по признакам извлечения крупного (особо крупного) дохода253. Однако последствия в виде извлечения крупного дохода не всегда поддаются учету. Как замечают В.И. Зубкова и В.А. Шпилевой, их можно учесть в валовом обороте теневой экономики, но не в каждом конкретном случае уголовного дела254.
С другой стороны, специфика незаконного предпринимательства заключается в том, что лицо осуществляет, по сути, общественно полезную деятельность, в которой заинтересован как сам субъект предпринимательства, так и в целом общество и государство. Запрет же связан не с осуществлением предпринимательской деятельности как таковой, а с нарушением нормативно установленного порядка ее ведения, который предусмотрен государством в целях обеспечения экономических интересов личности, общества и государства. Отсюда следует, что задача государства состоит не в пресечении общественно полезной деятельности, а в корректировке отклоняющегося поведения субъекта, в возвращении его деятельности в правовое поле255.
Однако отягощение ст. 171 УК РФ признаком административной пре-юдиции без внесения в нее других изменений, превратит норму о незаконном предпринимательстве в еще менее жизнеспособную. Представляется целесообразным существенно снизить в основном составе преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, размер ущерба и извлеченного дохода, но при этом использовать формулировку «…если это деяние совершено лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние».
Среди преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, для которых административная преюдиция может стать наиболее эффективным средством предостережения о недопустимости совершения правонарушений, можно назвать также экологические преступления.
Предложения об использовании административной преюдиции в главе 26 УК РФ являются такими же распространенными, как и предложения об использовании административной преюдиции в преступлениях в сфере экономической деятельности.
Поддерживая эту идею, А.В. Иванчин указывает на то, что в отдельных случаях видится уместным построение составов преступлений с административной преюдицией в главе 26 УК РФ по типу формальных. Например, формальные составы нарушений законодательства о континентальном шельфе и исключительной экономической зоне (ч. 1 и ч. 2 ст. 253 УК РФ) по уровню опасности сопоставимы с однородными административными проступками (ст. 8.17 – 8.20 КоАП РФ). Ученый считает, что в целях углубления межотраслевой дифференциации ответственности целесообразны введение в данные составы признака административной преюдиции и перевод однократных нарушений в разряд административных256.
Соглашаясь с автором, добавим, что причиняемый экологическими преступлениями ущерб, вред здоровью людей, иные потери для общества с трудом поддаются оценке. На практике зачастую возникают проблемы при квалификации правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 КоАП РФ («Нарушение правил охраны атмосферного воздуха»), и его отграничении от преступления, за которое предусмотрена уголовная ответственность ст. 251 УК РФ («Загрязнение атмосферы»)257. Фактически ст. 251 УК РФ не используется правоприменителями, и лица, нарушающие правила охраны атмосферного воздуха, не боясь быть привлеченными к уголовной ответственности, продолжают наносить вред экологии и здоровью людей.
К ВОПРОСУ О ВОЗЗРЕНИЯХ НА АДМИНИСТРАТИВНУЮ ПРЕЮДИЦИЮ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ
Преюдиция с латинского языка переводится как «предрешение». Административная преюдиция появилась как одно из карательных средств в российском уголовном нраве. Ее назначение состоит в превращении административных проступков в уголовно наказуемые деяния. То есть, если лицо совершает в течение определенного времени несколько административных правонарушений, за первое из которых на лицо была наложена административная ответственность, эго будет юридическим фактом, порождающим уголовно-правовую ответственность. В настоящее время отсутствие единого понятия «административная преюдиция» является серьезной проблемой для дальнейшего использования данной юридической конструкции. Неимение единого ее толкования характерно не только для современного уголовного нрава, но и для нрава советскою периода времени.
[1]
Административная преюдиция в советский период присутствовала в доктрине уголовного нрава и в самом нраве в большей степени.
В Уголовных кодексах 1920- х годов были статьи, которые содержали в себе уголовное наказание и в то же время говорилось об административном правонарушении с соответствующей санкцией. В УК РСФСР 1922 года в статье 79 была норма, содержавшая в себе наказание за повторный неплатеж, или отказ от исполнения работ или повинностей, или иные действия, устанавливающие злостное уклонения от платежа. В УК РСФСР 1926 и 1960 г. г. перечень статей, в которых содержался такой прием юридической техники, был расширен. В УК РСФСР 1960 г. было около пятнадцати статей с административной преюдицией. Смысл этого приема юридической техники заключался в том, что совершенное деяние становится преступлением, если оно совершено в течение одного года после административного взыскания за такое же нарушение.
Таким образом, следовало бы отметить, что в советский период времени не возникало вопросов но поводу толкования и понимания сущности административной преюдиции.
Преюдиция в уголовном и административном процессе
В уголовном процессе процедура доказывания продиктована действием принципа презумпции невиновности и, как следствие, обязанностью обвинения доказывать вину лица в совершении преступного деяния. В связи с этим, устанавливая преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу либо решения по гражданскому/арбитражному делу, законодатель делает оговорку: ранее вынесенный и вступивший в законную силу судебный акт при всем своем преюдициальном значении не может означать автоматическую виновность какого-либо иного лица, не участвовавшего ранее в рассмотрении дела.
В КАС РФ законодатель впервые вводит нормы об освобождении от доказывания фактов и обстоятельств, установленных ранее решениями судов (ст. 64 КАС РФ). Однако в аналогичных статьях других процессуальных кодексов акты по административным делам отсутствуют в перечне имеющих преюдициальное значение решений. Представляется необходимым внесение соответствующих изменений в вышеуказанные статьи АПК, ГПК и УПК РФ.
Таким образом, несмотря на особенности доказывания в каждом виде судопроизводства, институт преюдиции везде имеет схожий смысл. Он применяется в тесном межотраслевом взаимодействии: судебные акты, принятые и вступившие в законную силу в любом процессе, имеют преюдициальное значение для любого суда в любом процессе (учитывая оговорку об актах по уголовным делам).
Административная преюдиция в уголовном законодательстве: понятие и виды Текст научной статьи по специальности — Государство и право
Другим примером необоснованного применения норм с административной преюдицией является судебная практика по ч. 2 ст. 314 УК РФ. Статья предусматривает уголовную ответственность за неоднократное (дважды в течение года) несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений. Эти нарушения должны быть сопряжены с совершением поднадзорным административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Соответственно, уголовная ответственность наступает при третьем административном деликте (два предыдущих за нарушение административного деликта по ст. 19.24 КоАП РФ и последующее за аналогичное правонарушение, сопряженное с одним из перечисленных противоправных деяний).
К вопросу об административной преюдиции в уголовном праве.
Н.А. Лопашенков высказывает мысль о том, что все административные правонарушения, совокупность которых на определенном этапе объявляется законодателем преступной абсолютно по механическому признаку — повторяемости и накоплению самостоятельных административных правонарушений, никоим образом не связаны между собой; они — разные: каждый раз воля лица, совершившего это правонарушение, реализуется в указанном отдельном правонарушении до конца. На этом основании делается обоснованный вывод о том, что преступления с административной преюдицией составляют несколько самостоятельных, окончательно исполненных административных правонарушений, не связанных между собой умыслом лица. Ключевым критерием единства преступного деяния, положенным в основу конструирования состава единичного преступления, должна являться именно внутренняя взаимосвязь его элементов, которая в преступлениях с административной преюдицией отсутствует . Также нужно отметить, что признание некоторых проступков преступными и уголовно наказуемыми деяниями в силу их повторности противоречит принципу уголовного права, согласно которому преступлением считается только такое общественно опасное деяние, которое само по себе содержит все признаки состава преступления, независимо от иных обстоятельств. На наш взгляд, институт административной преюдиции имеет право на существование в уголовном праве, однако его введение должно быть максимально точным и учитывать все важные обстоятельства. Административная преюдиция как способ декриминализации уголовно-правовых составов будет способствовать оптимизации и гуманизации уголовных санкций в российском законодательстве.
Введение так называемой «административной преюдиции» обсуждалось с 2009 года, когда президент РФ Дмитрий Медведев в послании Федеральному Собранию предложил искать пути к совершенствованию уголовного закона, привлекая к ответственности за преступления небольшой и средней тяжести только в случае неоднократного совершения лицом административного правонарушения со схожим составом. С 15 июля 2016 года вступили в силу новые редакции статей 116, 157, 158 УК РФ также добавлены ст.ст. 116.1 и 158.1. Соответствующие изменения были внесены в КоАП РФ и УПК РФ .
В соответствии с данными изменениями сохранена уголовная ответственность за нанесение побоев близким лицам, а также побоев из хулиганских побуждений по мотивам ненависти или вражды (ст. 116). С другой стороны, если побои или иные насильственные действия не имели последствий, указанных в ст. 115, а также признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицо понесет уголовную ответственность по ст.116.1 УК РФ в случае, если ранее привлекалось к административной по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Неуплата алиментов также признается административным правонарушением (ст. 5.35.1 КоАП РФ), только неоднократное совершение которого может повлечь уголовную ответственность (ст.157 УК РФ). Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о его назначении до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).
Ученые по-разному отнеслись к данным нововведениям. Поэтому необходимо проанализировать являются ли данные изменения позитивным моментов, и будет ли усовершенствование законодательства в реалии. По мнению М.В. Бавсуна административная преюдиция при ее грамотном использовании может стать эффективным средством противодействия преступности и будет способствовать достижению следующих основных результатов: повысит эффективность практического применения уголовного законодательства, обеспечит реализацию принципа экономии мер уголовной репрессии и исключит случаи объективного вменения . А.П. Шергин считает административную преюдицию правовым средством борьбы не только с административными проступками, но и с преступными деяниями.
К вопросу об административной преюдиции в уголовном праве
Внедрение данного явления в современное российское уголовное право обсуждается с 2022 г., когда президентом РФ Д.А. Медведевым в ежегодном послании к парламенту РФ было предложено совершенствовать уголовный закон, что выражается в привлечении к ответственности за преступления небольшой и средней тяжести только в случае неоднократного совершения лицом административного правонарушения со схожим составом. После этого наблюдается интенсивное внедрение в Уголовный кодекс Российской Федерации уголовно-правовых запретов, которые сконструированы с использованием административной преюдиции.
Противники введения такого явления основываются на том, что чрезмерно смягчать уголовную ответственность и уголовное законодательства не стоит, так как, напротив, этим можно повысить уровень преступности. По мнению В. И. Колосовой одной из причин отказа от введения административной преюдиции в уголовное законодательство является зарубежный опыт.[6] Только в уголовном праве Испании и Республики Беларусь имеется данный институт. Остальными европейскими странами и странами Прибалтики административная преюдиция не применяется, исходя из четкого разделения проступка и преступления, административной и уголовной ответственности. Н.Ф. Кузнецовой отмечается, что основным различием между преступлением и проступком выступает не количество, а качество, а потому количество проступков неспособно перерасти в качество преступления.[7] В. С. Комиссаров: сколько бы лицо не совершило административные правонарушения, они не являются общественно опасными, и потому не смогут перерасти в преступления, как «сто кошек не могут приобрести качества тигра».[8]
Административная преюдиция
Под последней в уголовном праве понимается привлечение лица к уголовной ответственности, если оно в течение определенного периода времени после одного или более административных наказаний за административное правонарушение совершит такое же нарушение .
Порядок возложения административных наказаний не обеспечивается теми государственными (конституционными, процессуальными и пр.) гарантиями, которыми сопровождается привлечение виновного к ответственности уголовной.Производство по делам об административных правонарушениях ведется преимущественно во внесудебном упрощенном, ускоренном и экономичном порядке: административно-процессуальные действия осуществляются, как правило, органами и должностными лицами, представляющими исполнительную власть. Например, дела об административных правонарушениях, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке (ст. 14.31 КоАП РФ), уполномочена рассматривать федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы.Что серьезно подрывает основания привлечения к уголовной ответственности по ст. 178 УК РФ, поскольку лицо признается виновным за первое административное правонарушение за злоупотребление доминирующим положением не в судебном порядке, как это принято в отношении всех преступных деяний.Таким образом, условием привлечения к уголовной ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции является неоднократное применение административного наказания, наложенного внесудебным органом, что, существенно подрывает уголовно-процессуальные гарантии привлечения виновных к уголовной ответственности.
Понятие административной преюдиции в нормах уголовного права
По мнению авторов, административное правонарушение, даже совершенное во второй раз, по своей природе не должно влечь уголовной ответственности. Сохранение административной преюдиции в составах преступлений свидетельствует не о принципиальной позиции законодателя, а «скорее об инерции его мышления и живучести стереотипов, сформировавшихся в уголовном праве в последние десятилетия. Повторные административные правонарушения, безусловно, должны влечь более строгие меры воздействия, но обязательно в рамках своей отрасли права. Поэтому целесообразно последовательное и полное исключение административной преюдиции из уголовно-правовых норм» Тарбагаев А.Н. Административная ответственность в уголовном праве //Правоведение. — 1992. — № 2. — С. 68. .
Административная преюдиция в уголовном праве
— В-третьих, возникает закономерный вопрос: Почему именно по 12 составам данный законопроект предполагает введение административной преюдиции, почему именно незаконное производство аборта, уклонение от уплаты налогов, а не, скажем, побои или нарушение авторских и смежных прав? Ответы на данные вопросы могла бы дать криминологическая экспертиза данных составов, однако, инструментарий криминологии в который раз остался в стороне от внесения изменений в уголовное законодательство. По моему мнению, усиливать или ослаблять уголовную или административную ответственность за соответствующие преступления следует не в зависимости от политической коньюнктуры, а лишь на основании конкретных и достоверных статистических данных о состоянии и динамике за много лет деликтов определенных видов, в первую очередь данных о рецидиве преступлений и административных правонарушений.
Бизнес: • Банки • Богатство и благосостояние • Коррупция • (Преступность) • Маркетинг • Менеджмент • Инвестиции • Ценные бумаги: • Управление • Открытые акционерные общества • Проекты • Документы • Ценные бумаги — контроль • Ценные бумаги — оценки • Облигации • Долги • Валюта • Недвижимость • (Аренда) • Профессии • Работа • Торговля • Услуги • Финансы • Страхование • Бюджет • Финансовые услуги • Кредиты • Компании • Государственные предприятия • Экономика • Макроэкономика • Микроэкономика • Налоги • Аудит
Промышленность: • Металлургия • Нефть • Сельское хозяйство • Энергетика
Строительство • Архитектура • Интерьер • Полы и перекрытия • Процесс строительства • Строительные материалы • Теплоизоляция • Экстерьер • Организация и управление производством
Общие вопросы преюдиции
Исходя из анализа положений законодательства, можно выделить следующие условия применения преюдициальной силы судебных актов:
1) ранее иным судом был рассмотрен спор, в результате которого суд установил определенные обстоятельства;
2) данные обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения нового спора;
3) субъектный состав участников в ранее рассмотренном споре и в новом споре совпадает;
4) судебный акт, которым были установлены определенные обстоятельства, вступил в законную силу.
Если все условия соблюдены, то в новом деле установленные обстоятельства считаются доказанными, сторонам не нужно повторно их подтверждать. Более того, действует также запрет на их опровержение в новом споре.
В качестве преюдициальных признаются:
- любые вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, которыми заканчивается рассмотрение спора по существу;
- вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле;
- вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу в части вопросов о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Свойством преюдициальности обладают также нотариально заверенные документы (ч. 5 ст. 69 АПК РФ). Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута или если нотариальный акт не был отменен.
Согласно ч. 1 ст 69 АПК РФ преюдициальными считаются сведения, которые арбитражный суд признал общеизвестными. Это могут быть сводки новостей о политической, социально-экономической ситуации, информация о законах физики, иная информация. Суды редко ссылаются на данное основание признания сведений преюдициальными, но некоторые примеры в судебной практике можно встретить.