Что такое субсидиарная ответственность и как можно ее избежать

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Что такое субсидиарная ответственность и как можно ее избежать». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Положения о привлечении к субсидиарной ответственности прописаны преимущественно в гражданском праве, а также в ФЗ «Об ООО» от 08.02.1998 №14-ФЗ и в ФЗ «Об ОАО» от 26.12.1995 №208-ФЗ. Применение данного вида ответственности четко регулируется ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ, который после внесенных 05.06.2009 г. изменений существенно расширил перечень лиц, лично отвечающих за состояние дел в компании.

Законодательные основы субсидиарной ответственности

Сегодня широко обсуждаются и не теряют актуальность вопросы привлечения лиц, контролирующих должника (далее – КДЛ), в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица КДЛ могут быть привлечены к субсидиарной ответственности (далее – СО) по следующим основаниям:

• за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве);

• за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (ст. 61.12 Закона о банкротстве);

• за нарушение банкротного законодательства (ст. 61.13 Закона о банкротстве);

• за убытки, причиненные должнику, по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством (ст. 61.20 Закона о банкротстве).

Когда возникает субсидиарная ответственность для КДЛ

Нехватка активов должника для покрытия всех требований кредиторов позволяет обращать взыскание в сторону недобросовестных управленцев и компенсировать суммы долга за их счет. Основания для субсидиарной ответственности контролирующих лиц:

• несвоевременное инициирование процедуры банкротства;
• доказанность статуса контролирующего лица, влияющего на решения компании;
• требования уполномоченного органа, превышающие половину совокупных требований всех кредиторов третьей очереди;
• доказанная недобросовестность действий КЛ, которая привела к выходу за рамки допустимых предпринимательских рисков и в результате – к банкротству;
• неисполненные обязательства по передаче отчетности, бухгалтерских документов, или подготовленная фиктивная документация.

Как соотносятся субсидиарка и солидарная ответственность

Эти два понятия часто путают и отождествляют по ошибке. Отличие солидарной от субсидиарной ответственности заключается в характере обязательств. В первом случае взыскатель сам определяет, к кому именно из солидарных ответчиков и в какой степени предъявить требования. По сути, юридической разницы нет – кто может, тот и покрывает долги. Часто на практике это выглядит так, что один отвечает за всех и несет большие убытки. Во втором случае есть конкретные субъекты, которые будут платить по обязательствам основного должника, только если он не может сделать это самостоятельно и параллельно есть законные основания предъявления требований к субсидиарному должнику. При солидарной ответственности нельзя разделить предмет обязательств: они не исполняются совместно, и вред причиняется так же. Закон предусматривает, что одни и те же лица могут нести обязательства солидарно и субсидиарно одновременно. Пример – акционеры компании, уличенные в доведении до банкротства.

Кого можно привлечь к субсидиарной ответственности

В первую очередь дополнительно отвечать по долгам организации своим личным имуществом будут генеральный директор и учредители юридического лица. Директор ООО может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если его признали виновным в совершении действий или бездействий, которые:

• Повлекли значительные убытки для компании из-за личного интереса к сделкам;
• Скрывали нюансы сделки или повлекли отказ учредителей, когда это было нужно для заключения договора;
• отсутствию нужной информации для заключения сделки (например, не проверил контрагента на благонадежность или запросил у него нужные лицензии);
• решению по заключаемой сделке без проверки сведений о партнере по контракту;
• подделке или хищению документов юридического лица.

В таком случае владелец ООО может подать на его руководителя в суд и заставить возместить ущерб.

На практике иногда могут заявить требования топ-менеджерам фирмы – финансовому, операционному директору, главному бухгалтеру, начальнику юридического отдела.

По закону эти должностные лица считаются контролирующими. В частности, они не более чем за три года до появления признаков неплатежеспособности юрлица заключали за него сделки, договаривались с контрагентами об их условиях.

Контролируют предприятие и такие лица, которые:

• Находились в родстве с руководством фирмы или ее собственниками;
• Могли совершать сделки от имени компании на основании выданной доверенности или внутреннего нормативного акта;
• Являлись ключевыми сотрудниками (главный бухгалтер, финансовый директор);
• Владели 50% и более доли в уставном капитале, если не доказали обратного;
• Являлся одновременно руководителем организации, а значит, может влиять на ее решения или иметь доступ к счетам;
• Участвовали в ликвидации бизнеса;
• Владели 50% и более голосующих акций в акционерном обществе или более чем половиной долей уставного капитала в ООО;
• Получали выгоду от незаконных действий руководителя или собственников компании;
• Получали прибыль от бизнеса предприятия, но не имели к ней никакого отношения.

Иногда учредителя могут привлечь к субсидиарной ответственности в случае возникновения признаков банкротства у юрлица из-за ухудшения финансового положения, однако владелец предприятия к этому не имел никакого отношения.

Кроме того, в законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ есть ст. 44, по которой с обладателей крупных долей в бизнесе взыскивают заем по своей фирме совместно с другими собственниками, если:

• Они допустили отрицательные финансовые показатели и обрекли ее на банкротство. Такими действиями могут быть одобрение убыточного контракта, сотрудничество с компанией, работающей только «на бумаге», потеря или хищение документов;
• Вовремя не заявили о своей финансовой несостоятельностью или опоздали с его подачей на месяц с даты серьезных затруднений с финансами;
• Заявили о фиктивном упадке в бизнесе или иначе нарушили требования закона о банкротстве. Например, не стали оспаривать претензии кредиторов или заявили о своей несостоятельности, когда в реальности денег для расчетов с контрагентами было достаточно. Либо заявили недостоверные сведения в Федресурс – специальный реестр данных о неплатежеспособных предприятиях.

Ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве

Период признания контролирующим должника лицом (далее также – «КДЛ») ранее составлял 3 года до момента принятия заявления о признании должника банкротом – это был простой и понятный способ исчисления срока. С июля 2017 года введено новое понятие «объективного банкротства» – момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (Постановление Пленума ВС РФ № 53 от 21.12 2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункт 4). Трехлетний срок для признания лица контролирующим исчисляется от момента объективного банкротства. Доведение компании до объективного банкротства влечет ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 закона о банкротстве). В то же время момент «объективного банкротства» важен другим – с этого момента у руководителя должника возникает обязанность подать заявление о банкротстве (статья 9 закона о банкротстве).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в статье 9 Закона о банкротстве (Постановление Пленума ВС РФ №, пункт 9). Несмотря на то, что определение момента «объективного банкротства» имеет ключевое значение в разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, ни в законе, ни в судебной практике нет единого подхода к этому вопросу.

Судебная практика. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.04.2018 по делу №А53-4511/2016 (дело бара «Пинта+»).

В отношении юридического лица (сеть баров и пабов) 11.04.2016 г. открыто конкурсное производство. Кредитор (арендодатель нежилых площадей) обратился с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности директора, ликвидатора, мажоритарного участника (с долей >50%) и миноритарного участника должника (с долей В отношении участников:

1. Доводы о том, что по состоянию на 01.01.2014 г. у должника имелись признаки неплатежеспособности, не нашли своего подтверждения в материалах дела;
2. Показатель чистых активов не может рассматриваться в качестве единственного критерия, характеризующего финансовое состояние должника; приобретение этим показателем отрицательных значений не является безусловным основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;
3. В период участия ответчика в должнике, последний осуществлял хозяйственную деятельность, производил оплату по договорам, зачислял на счет торговую выручку;
4. Период возникновения задолженности перед кредитором приходится на время после выхода ответчика из участников общества (после 20.11.2015);
5. Принятие решения о ликвидации компании признается судом исполнением обязанности, предусмотренной п. 3.1 ст. 9 закона о банкротстве (лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания, обязаны потребовать проведение досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).

В отношении директора, ликвидатора:

1. Заявитель обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника;
2. В материалы дела представлен бизнес-план оптимизации деятельности и развития ООО «Пинта+» на 2015 год; план выполнялся до момента подачи заявления о банкротстве;
3. Все необходимые документы были переданы ликвидатору должника, а ликвидатор в свою очередь передал их конкурсному управляющему;
4. Заявителем не названа конкретная документация должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой установлена законодательством РФ и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей КУ.

Напомню, что размер чистых активов — это разница между балансовой стоимостью всех активов и суммой долговых обязательств общества. Отрицательная величина чистых активов означает, что по данным бухгалтерской отчётности размер долгов превышает стоимость всего имущества общества. Таким образом, в данном деле суд говорит о том, что недостаточность имущества – это еще не состояние объективного банкротства.

Из анализа судебной практики непонятно до конца, когда можно говорить об объективном банкротстве и как это понятие соотносится с ранее закрепленными в законе признаками: неплатежеспособность и недостаточность имущества.

Руководитель должника может быть освобожден от ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве, если:

• несмотря на наличие признаков неплатежеспособности, должник не находился в состоянии объективного банкротства;
• руководитель добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей, выполняя экономически обоснованный план (на тот период, когда выполнение такого плана являлось разумным).

Суды в каждом конкретном случае оценивают поведение руководителя должника в совокупности, сопоставляют финансовое состояние должника и предпринимаемые директором действия, учитывают характер деятельности должника (специфика).

Рассмотрим еще одно дело.

Судебная практика. Постановление Западно-Сибирского округа от 07.03.2018 по делу №А27-19573/2013 (дело ООО «Водсервис-центр»).

ООО «Водсервис-центр» с 2006 года осуществляло хозяйственную деятельность, основным видом которой являлось предоставление жилищно-коммунальных услуг населению. За период с 2011 по 2014 год в организации последовательно сменились три руководителя. В декабре 2013 года было подано заявление о банкротстве. Конкурсный управляющий полагал, что объективное банкротство должника наступило в 2012 году, а руководители несвоевременно исполнили обязанность по подаче заявления. Суд отказал в привлечении к ответственности:

1. Отражённое в бухгалтерском балансе превышение размера кредиторской задолженности над размером его активов не влечёт невозможность общества исполнить свои обязательства и не может порождать безусловную обязанность по подаче в суд заявления должника;
2. Руководители в рамках осуществления основной уставной деятельности общества проводили мероприятия по формированию доходной части бюджета, связанные со взысканием с физических лиц дебиторской задолженности;
3. Суд обоснованно учёл отсутствие установленных признаков преднамеренного банкротства, осуществление текущей деятельности по сбору платежей с населения, принял во внимание последующее погашение в процедуре конкурсного производства требований кредиторов в размере 18% от общего размера требований.

Другая интересная практика

Верховный суд в постановлении пленума № 53 от 21.12.2017 г. указывает, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. При рассмотрении споров данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях.

Фактически это разъяснение открывает дорогу для использования корпоративной практики по взысканию убытков с руководителей в банкротных делах. Рассмотрим несколько интересных дел, которые могут дать пищу для размышлений.

— Про «теневое» владение

Судебный процесс, который стал громким прецедентом и яркой иллюстрацией серьезности намерений законодателя и судов привлекать к субсидиарной ответственности «теневых» владельцев.

Что такое субсидиарная ответственность

Термин «субсидиарная ответственность» происходит от латинского subsidiarus, в переводе — «резервный» или «дополнительный». Это означает, что есть основной и дополнительный должники. В бизнесе основной должник — организация. Дополнительные должники — в первую очередь учредители и директор, но не только.

Кредиторами бывают поставщики или покупатели, банки, бюджет, работники компании. Кредитор сначала пытается взыскать средства с основного должника. И только потом, если это невозможно, предъявляет требования к дополнительному.

Порядок применения субсидиарной ответственности отличается при банкротстве, брошенной компании, налогах и кредитах. Рассмотрим ситуации подробно.

Можно ли списать субсидиарную ответственность, если вам не получилось отбить требования кредиторов, а суд вынес решение не в вашу пользу? Очень просто избавиться от субсидиарной ответственности при банкротстве не получится.

Через банкротство физ. лица после взыскания субсидиарного долга можно списать другие виды обязательств. Пройти банкротную процедуру должник может через суд или МФЦ. Рекомендуем готовить документы и проходить все процедуры при поддержке юриста. Если допустить ошибки, вместо списания долгов вас могут привлечь к ответственности.

После прохождения процедуры через МФЦ или арбитраж субсидиарная ответственность после банкротства физического лица сохранится. Но, избавившись от других видов обязательств, будет проще погасить субсидиарный долг.

• Кредитор, с неудовлетворенными претензиями из-за того, что размер общего долга превышает конкурсную массу, обращается к управляющему с требованием провести аудит на предмет недобросовестного исполнения ответственным лицом своих обязательств, либо управляющий самостоятельно принимает указанное решение. При обнаружении доказательств недобросовестности, он подает в арбитраж заявление о привлечении представителей организации-неплательщика к субсидиарной ответственности. Если управляющий не подает такого заявления, кредиторы могут обратиться в арбитраж самостоятельно.

• Арбитражный суд рассматривает данное заявление, после чего выносит определение в пользу одной из сторон (причем проигравший может подать апелляцию).

Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов

КДЛ несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов оказалось невозможным вследствие его действий или бездействия (п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве).

Здесь важен фактор существенности. Если под влиянием КДЛ была совершена невыгодная для должника сделка, которая безусловно способствовала наступлению банкротства, но не являлась его необходимой причиной (без этой сделки банкротство все равно бы наступило), то это является поводом для взыскания с такого КДЛ убытков, но не привлечения его к субсидиарной ответственности.

Для КДЛ разница огромна — или ему отвечать в размере причиненного сделкой ущерба (убытки от сделки), или же отвечать в размере совокупного размера требований всех кредиторов (субсидиарная ответственность).

Субсидиарная ответственность может наступить не только за совершение различных заведомо невыгодных для должника сделок (нерыночных, с явно неплатежеспособными лицами и т.п.), но и за их согласование, а также за любые иные действия и даже бездействие. Как указывал Верховный Суд РФ, к таким действиям можно отнести назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Существует объективная трудность в доказывании причинной связи между поведением КДЛ и наступившим банкротством компании. КДЛ, естественно, будет говорить, что к банкротству привели не его действия, а иные “объективные причины”.

Преодолевать эти трудности в доказывании помогают и законодатель, и Верховный Суд РФ.

Так, по вышеуказанному делу “Дальней Степи” Верховный Суд РФ выработал следующую правовую позицию: “В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов». Другими словами, можно исходить из того, что причиной банкротства стали действия того КДЛ, которое получило выгоду.

Также для облегчения доказывания законодатель ввел ряд опровержимых презумпций, согласно которым, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия КДЛ при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств … Рассмотрим некоторые из этих обстоятельств.

1) Причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим КДЛ или в пользу этого КДЛ либо одобрения этим КДЛ одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого КДЛ).

Это должны быть достаточно крупные (значимые) для должника сделки. Никаких критериев “крупности” законодатель не предусматривает, все отдается на усмотрение суда. Но “крупные сделки” с точки зрения корпоративного законодательства (25% балансовой стоимости активов должника) по определению сюда попадают.

Кроме того, это должны быть существенно убыточные сделки (причем не обязательно убыточные с точки зрения бухгалтерского финансового результата). Прежде всего, имеются в виду убыточные сделки с точки зрения их соответствия рыночным условиям (цена, сроки, обеспечение и т.п.). Существенно убыточной сделкой могут признать даже абсолютно “рыночную” сделку, но в результате которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

2) Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или искажены, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всех КДЛ или основных контрагентов должника, невозможность выявления активов или подозрительных сделок, подлежащих оспариванию, и т.п.

Если в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководитель должника передаст арбитражному управляющему необходимые документы или информацию, то данная презумпция к нему не применяется.

Руководитель должника не может ссылаться на то, что он не передает документы, так как они не были ему переданы предыдущим руководителем. Суд исходит из того, что добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом. В этом случае отвечать будут как действующий, так и бывший руководители.

К ним как соучастник может примкнуть и главный бухгалтер, даже если он не будет признан КДЛ, но будет установлено, что он по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершил действия, приведшие к уничтожению, сокрытию или искажению документации. Это разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53.

3) Требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого должника или его руководителя привлекли к уголовной, административной или налоговой ответственности, превышают 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди.

Чаще всего под эту презумпцию попадают КДЛ, причастные к незаконной налоговой оптимизации.

Например, если за работу через “фирмы-однодневки” или за незаконное дробление бизнеса для целей применения УСН, ФНС доначислит должнику налоги и их сумма превысит 50% его кредиторской задолженности, то предполагается, что банкротство должника наступило именно вследствие этой незаконной налоговой оптимизации, организованной соответствующими КДЛ.

4) Отсутствуют или искажены корпоративные документы, подлежащие обязательному хранению.

В данном случае речь идет прежде всего о документах, перечисленных в ст.50 Закона об ООО, ст.89 Закона об АО, ст.28 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Это могут быть протоколы общих собраний участников, совета директоров, списки аффилированных лиц и т.п. Как правило данные документы нужны не для формирования конкурсной массы, а для установления всех КДЛ.

На руководителя должника данная презумпция распространяется по определению, так как именно на него возложена обязанность по организации хранения документов. Но параллельно могут отвечать и иные лица, на которых были возложены обязанности по составлению и хранению документов (напр., юрист).

5) На дату возбуждения дела о банкротстве не внесены необходимые сведения в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ.

В данные реестры вносится самая разнообразная информация о юр.лице: его местонахождение, стоимости чистых активов, бухгалтерская отчетность, сведения о залоге имущества и т.п.

Сокрытие или искажение этой информации безусловно может вводить контрагентов должника в заблуждение. Но адекватна ли санкция правонарушению?

Возможно с целью смягчения этой презумпции Верховный Суд РФ указал, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Необходимость в таких объяснений существенно ограничивает применение данной презумпции.

Предположим, что КДЛ установлен и доказано основание для применения к нему одной из вышеуказанных презумпций. Как такой КДЛ может защитится от субсидиарной ответственности?

Надо помнить, что вышеуказанные презумпции являются опровержимыми. То есть, предположение, что банкротство наступило именно из-за действий данного КДЛ, действует пока не доказано иное.

Субсидиарная ответственность — серьёзная причина для беспокойства предпринимателей. Ведь теперь суд может забрать личное имущество не только у владельцев и директоров компаний-должников, но и у членов семьи банкротов, и даже у наследников.

Возможность взимать долги компании-должника с её контролирующих лиц появилась в 2017 году, когда в закон «О несостоятельности (банкротстве)» внесли изменения. Теперь к субсидиарной ответственности можно привлечь людей, которых поймали на злоупотреблениях.

По словам члена комиссии Ассоциации юристов России Ильи Сафонова, владельцы ООО или АО всегда имеют шансы потерять имущество. «Пришла налоговая проверка и начислена безумная сумма налогов, сгорел товар или начался коронавирус — когда у компании есть долги и нет возможности с ними рассчитаться, кредиторы найдут способ добраться до первых лиц», — сказал он.

Основания привлечения к ответственности: какая разница?

Контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, когда вред причинен общности кредиторов, а не только должнику.

Суд вправе самостоятельно квалифицировать предъявленное требование независимо от того, как заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права сослался, в том числе переквалифицировать предъявленное требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков и наоборот (абз. 4 п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее — Постановление Пленума ВС РФ № 53).

На практике далеко не всегда очевидно, являлись ли действия контролирующих лиц необходимой причиной банкротства, поэтому провести разграничение между данными видами ответственности не так просто. Между тем для привлекаемого к ответственности лица это имеет существенное значение, поскольку размер ответственности в отношении убытков равен размеру убытков, причиненных юридическому лицу, а не совокупному размеру требований кредиторов (реестровых, заявленных после закрытия реестра и непогашенных текущих), как при привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебной практике можно встретить, в частности, следующие критерии разграничения ответственности в виде взыскания убытков и субсидиарной ответственности:

• противоправное бездействие контролирующего лица причинило вред в размере менее 25% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем судами дана верная квалификации данной ответственности как убытков (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по делу № А41-15498/2016);
• суд оценивает значительность причиненного ущерба путем сравнения его размера с суммарным объемом требований кредиторов, и если, по его оценке, такой размер является незначительным, то контролирующее лицо подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2021 по делу № А76-3833/2017);
• после отчуждения ряда активов компания продолжала свою работу, работники не были массово уволены, что влечет взыскание убытков, а не привлечение к субсидиарной ответственности (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021 по делу № А23-2096/2015).

Субсидиарная ответственность организации простыми словами

Представьте ООО, которое занимается оптовыми поставками материалов для ремонта из Прибалтики. Директором и учредителем является гражданин Иванов, он неплохо управлялся с бизнесом, фирма давала прибыль, гражданин жил на широкую ногу. Но пришел кризис, границы закрыли, евро подскочил, клиенты отказываются от поставок, не платят, рынок проседает, прибыли нет. У фирмы обязательства перед поставщиками, крупный кредит в банке, а платить нечем.

Что делать руководителю?

Российское законодательство позволяет признать банкротство компании, ликвидировать ее через суд со всеми долгами. Но тут юристы предупреждают о субсидиарной ответственности. Закроется ООО — миллионные долги перейдут на вас. Так ли это?

Привлечь к субсидиарке граждан может только суд, ведущий дело о банкротстве компании, при обязательном условии — доказанной вине гражданина в неплатежеспособности этой компании.

Арбитражный управляющий либо кредиторы при банкротстве ООО должны доказать, что организация обанкротилась по вине и умыслу конкретных людей.

Похожие записи:

• Невыплата заработной платы: чем рискует работодатель?
• 3. Заявление о перемене адреса
• Обязательные реквизиты чека и бланка строгой отчётности